Les technosciences qui croisent à la fois le développement des technologies émergentes et les évolutions scientifiques sont neutres à la base, sans connotations directes et idéologies marquantes. L’émergence des grandes métropoles qui s’articulent autour de la thématique des « smart cities » et du développement durable va profondément faire évoluer les modèles urbains et les manières d’appréhender la ville dans le quotidien des habitants. L’avènement de la fée électricité au XIXème siècle avait déjà totalement modifié l’espace urbain, son vécu et sa visibilité.

L’enjeu pour la ville de demain se centrera autour des usages ; ce sont le choix des usages qui feront que la ville deviendra une ville sensible et durable ou au contraire une ville coercitive organisée autour des technologies de contrôle et de surveillance. La « smart city » est avant tout un projet politique, social et culturel.

Face à la technologie, liberté VS asservissement ?

La ville cybernétique, coupole technologique basée sur le paradigme numérique et régie par les algorithmes, représente un nouveau système technique qui permettra sans aucun doute d’optimiser la gestion de la ville sous tous ses aspects, comme avec la mise à disposition de services innovants pour les citadins ou encore le développement durable.

A cette image positive et efficiente s’oppose une autre image de la ville : celle de la vidéosurveillance, de la géolocalisation de l’individu, du contrôle des flux d’information où le citadin en situation de mobilité pourrait finalement perdre son autonomie. A la ville dite « intelligente », nous y oppose, et nous ne sommes pas les seuls, la notion de « ville collaborative » construite autour de « l’intelligence de la ville », c’est-à-dire celle co-construite par un citadin éclairé qui s’empare des technologies numériques pour créer, partager, innover et contribuer lui-même à cette ville. L’émergence de lieux hybrides comme les espaces de coworking, fablab, makerspace, médiathèque 3ème lieu, tous basés sur la question des biens communs, reflètent la tendance actuelle du recours aux technologies à dimension humaine et porteuses de valeurs dans la ville.

Une ville transhumaniste : « surhumain » ou « plus humain » ?

Ni l’un ni l’autre ; l’enjeu est plus profond et correspond à une autre conception de l’homme qui fusionne avec les technologies et devient post-humain, un humain connecté, augmenté, mais aussi contrôlé et finalement très normé et stéréotypé.

La ville transhumaniste est celle du cyborg : l’homme futur hybridé avec les technosciences où l’on ne sait plus ce qui relève de l’ordre de l’artifice ou du biologique (l’écrivain Philip K .Dick dans de nombreux romans et nouvelles avait déjà décrit cet espace urbain dès les années 1970). Le développement asymptotique des sciences aujourd’hui va sans aucun doute impacter l’espace urbain et la société. Les biotechnologies, nanotechnologies, la génétique, l’intelligence artificielle, la biologie de synthèse, la domotique et la robotique, autant de champs d’expérimentation dont on ne connaît pas encore les effets sur le vécu de la ville et de ses habitants. Le citoyen n’aura pas nécessairement conscience de la présence et des effets de ces technologies invisibles et ubiquitaires.

A contrario, la première ligne de chemin de fer pour voyageurs entre Paris et Orléans en 1843 ou l’avènement de la photographie en 1835 ont mis à jour des techniques nouvelles dont chaque citadin pouvait voir concrètement les effets dans l’espace urbain. Ainsi, le cyborg urbain équipé de lentilles connectés ou génétiquement modifié pour voir la nuit, recevant des flux d’information émanant de systèmes algorithmiques automatiques sans aucune intervention humaine se promènera sur une avenue éclairée d’arbres bioluminescents. Cette situation pose nécessairement des questions éthiques, juridiques et donc politiques.

Pour nous, les technologies doivent humaniser, favoriser le lien social, la proximité. La ville transhumaniste doit donc pouvoir être plus humaine. Encore faut-il que nous maitrisions la dynamique afin d’empêcher les multinationales comme Google animées d’un vrai projet politique de prendre le pouvoir sur nos vies.

Cet article a été publié dans le journal municipal d’Issy les Moulineaux en vue d’une conférence que Pascal Desfarges animera dans le cadre du cycle « Futur@venir » de la ville d’Issy le 21 janvier prochain, à 20h, à la salle multimédia de l’Hotel de Ville. 

Nous accompagnons aussi des territoires, urbains comme ruraux, dans la conception de ces lieux ; accompagnement que nous réalisons en collaboration avec les habitants pour des lieux en adéquation avec leurs usages et leurs attentes. C’est d’ailleurs ce que nous faisons actuellement avec la ville de Theix, dans le Morbihan.

Outre ces lieux innovants, les villes numériques émergent aussi au travers des dispositifs de médiation numérique pensés notamment par les sites de visite, pour les habitants, les visiteurs, les touristes.

Les usages des différents dispositifs technologiques de médiation évoluent sur une échelle qui va de l’automatique au collaboratif en passant par l’utilisation et l’interactif. Nous inaugurons cette série de billets de blog sur les expériences de visite en réfléchissant aux dispositifs technologiques purement informationnels et automatiques.

Ces dispositifs permettent aux publics d’accéder à l’information : c’est le cas du Hippocket wifi, une borne wifi nomade déployée par OnlyLyon ou encore des capteurs localisés dans un musée ou site de visite. Au musée Cognacq-Jay, le visiteur est géolocalisé et suit son parcours grâce à des capteurs. A la maison Rubens d’Anvers, le visiteur reçoit des informations enrichies sur son Smartphone ou sa tablette grâce aux iBeacons (technologies d’Apple) et puces RFID qui s’activent à son passage. Ces dispositifs sont donc intéressants pour enrichir un parcours de visite et favoriser une meilleure accessibilité du public à l’information. Ils sont simples et non contraignants. A noter tout de même que la technologie du capteur n’en est encore qu’à ses débuts ; des débuts certes prometteurs – Samsung cherche à concurrencer le iBeacons d’Apple avec Proximity. Mais leur autonomie se limite aujourd’hui à deux ans.

Apple iBeacon technology applied to classical art in Antwerp Museum, par ProphetsAgency sur Vimeo.

Face à eux, nous sommes passifs, nous sommes simplement réceptifs. Evidemment, ces technologies sans contact (capteurs et puces RFID) ne sont qu’un support connecté qui nécessite pour les sites de visite de penser le parcours, la scénographie du lieu afin de donner du sens à l’expérience. Mais à l’heure du web social, des citoyens éclairés et des initiatives collaboratives, l’attente est forte pour des dispositifs plus participatifs…

C’est d’ailleurs ce que la Maison Rubens a compris. En partant du dispositif composé de l’app et des capteurs, elle a développé de nouveaux services multimédias accessibles via l’app : effet zoom pour passer aux rayons X une œuvre et agrandir le détail de la peinture, réalité augmentée et jeux.

Détails et autres exemples de ces médiations plus interactives dans le prochain billet de blog.